あまくささんの返信一覧。最新の投稿順2ページ目

私も『いま何時』と『今は何時』の方が読みやすいと思いますよ。しかし、これは理論化できる話ではなく感覚の問題なので、異論のある人もいるでしょうね。

それと表記ゆれはまた別問題。
何が何でも表記は統一しなければならないものなのか、読みやすさを優先してのケースバイケースでもよいのか？　そういう問題です。

私の個人的な見解（というか感覚）としては。

１）表記ゆれは内容についての本質的な問題ではない。

２）しかしながら、読みやすさの配慮などとは関係なく無頓着に不統一なのは、少しみっともない。

３）かと言って、読みやすさよりも統一性を優先しすぎるのは杓子定規。

４）以上の考えからそれなりの配慮をしながら多少の調整をするのはありだと思っているが、それを表記ゆれとして批判する人が一定数居るのは現実。

５）４の件については、私の個人的なスタイルとしては無視することにしている。

以上です。

ホラーということなのですが、何をどう怖がらせたいのか整理した方がよいかもしれませんよ。
だんだんストーカーになっていく主人公の姿や心情が恐怖の対象ということでよいでしょうか？
しかし読者にすれば恐怖を感じるものに感情移入はしにくいだろうと思われるので、そもそもそこに矛盾があります。一人称か三人称かという問題ではありません。

また、サタンさんも仰っているようにストーカーになっていく主人公に感情移入させること自体は可能だと思います。ですが、感情移入させてしまったらもはやその主人公は恐怖の対象ではあり得ません。
つまり、ストーカーを一人称で描くと読者が感情移入できなくなるということではなく、ホラーとして成立しなくなりかねないのが問題です。

あるいは。
読者が主人公に感情移入させた上で、そういう主人公が壊れていく恐怖――つまり、自分の心が壊れていく恐怖を描くといった方向性ならあるかもしれませんが。
うん、そういうホラーもあるかもしれませんね。実例としては、エドガー・アラン・ポーの『黒猫』は近い感じかもしれません。

そういう方向なら当然一人称で書くべきですし、『黒猫』は一級品のホラーになっています。ただ、ポーの作品は、読者にふと「自分の心にも、こういう闇がひそんでいるかもしれない」と思わせることはありますが、それは感情移入とは別物でしょう。

普通の意味での感情移入とストーカーの恐怖を両立させたいのならば、素直に普通のキャラクターである主人公がストーカーに苦しめられる話にするのが自然です。
また、読者を惹きつける要素は主人公への感情移入だけではありません。恐怖そのもによっても惹き込むことは可能だし、ホラーというのは本来そういうものです。なので、ホラーに感情移入は必ずしも重要ではないとも言えます。

＞内容としては、主人公の男性がだんだんとストーカーになっていくホラー小説

＞一方で、3人称は、ミステリーやサスペンスに適しているというメリットを目にしたことがあるのですが、ホラー的な部分を描写し難いのでは無いかと思っています。

ご質問の文を読んで、すぐに思い出した作品があります。『シャイニング』です。スティーヴン・キングの原作をスタンリー・キューブリックが映画化して有名になった作品で、私は原作の方は読んでいないのですが、このスレの論点について考えるには映画版でよいと思います。

三人称がホラーに向かないということはまったくない。
言いたいのはこれです。

映画版『シャイニング』は映像作品ですから一人称・三人称というのはないのですが、前半で次第に狂気にとりつかれていく男の姿を彼の妻の目線から描いています。
ご質問の案件は、煎じ詰めれば狂気の過程を内面から描くか外面から描くかという問題です。映画『シャイニング』の前半は外面から描くことで強い恐怖を生み出していました。具体的にいくつかのシーンを紹介することもできますが、ネタバレになるので一応それはひかえておきます。

恐怖の形は色々ありますが、正体がわからず得体の知れない存在への恐怖もその一つでしょう。そういう存在は当然外面から描くことになります。
一見普通に見える人間が、ふと気がつくと意味不明な奇妙なことをしているって、けっこう怖いじゃないですか。そういう不気味さは内面がわからないからこそで、それが徐々に嵩じていく様子を描けばいいんじゃないかと思います。

「三人称限定視点」という用語はあまり使われませんが、たぶん「三人称一視点」「三人称一元視点」と同じものを指しているのだと思います。後者二つの方が多用される用語なので、検索すれば説明が見つかると思いますよ。

で、ご質問の案件ですが、考え方はシンプルです。三人称でありながら視点を限定するのは、一人称と三人称のいいとこ取りを狙っているんです。

一人称のメリットは、読者が感情移入しやすいことと、視点が安定することによって情景をイメージしやすいことです。
これが狙い。ゆえに、

◎三人称限定視点は、一人称のルールに従う必要はないが、ある程度従わないと採用する意味がない。

と言えます。

＞1.主人公視点で書いている時、主人公の知らない情報を地の文で説明してもいいのでしょうか？(物語オリジナルの魔法とか)

＞2.上記の質問と同じようなことになるのですが、主人公が名前を知らない人物(物語的には初登場では無く、別の場面で名を名乗っているが主人公はその場にいなかった)の場合って、主人公視点で書いていたときその人物の名前を地の文で出しても良いのでしょうか？

基本は三人称なのだから、どちらもＯＫです。ただし、それをやってしまうとそもそも「限定」していることにならないですよね？

あ、そうか。
視点を統一するということは、単にカメラの位置を一定にするだけでなく、視点者の思考にも近づけるということが含まれるんです。そこがピンと来ていないのかな？
小説は文章だけで表現するものなので、視点者（主に主人公）が知らないことを書いてしまうと、読者は視点の一致を感じられなくなってしまうんです。

主人公と読者の立ち位置を完全に一致させるのが一人称ですが、一人称だと上記１・２が完全にＮＧになります。そこに書きにくさもあるので、「三人称一視点（限定視点）」という方法が採用されるわけです。基本は三人称なので、必要に応じて一人称的なルールを逸脱はできます。ただし逸脱しすぎると普通の三人称になってしまいます。

ラノベで三人称限定視点を採用する人が比較的少なく見えるのは、視点を限定するくらいならすんなり一人称にする人が多いからでしょう。しかし狙っている効果は近いので、ラノベと相性はよいと思いますよ。

実例としては、古い作品ですが、

今野緒雪『マリア様がみてる』シリーズ

この作者の書く三人称は、読んでいるうちに一人称かと錯覚してしまうほどです。少し極端な例だし、ここまでやるのは高度なテクニックを要しますから、初心者が安易に影響を受けると文章がグチャグチャになりかねませんが。
しかし、読む分には分かりやすい典型例なので、参考になると思います。

スレ主様が、現実に苦しんでいる方達の心情に想いをはせていらっしゃることは素晴らしいと思います。
その上で、ご質問のような作品を書いてもよいかどうかということについては、創作を志す人間の立場としてお答えするなら「書いてもよい」ということになります。

これは言ってしまえば、創作の問題ではありません。書き手の人間性の問題です。

＞そうした実際の方々に失礼が無いように

そのような方々に失礼になるのが気になるのなら、失礼にならないように書けばよいだけです。
また、失礼になるのが気にならないのなら、書きようによっては社会を敵に回しかねないことを覚悟のうえで書いてみるのも書き手の自由です。少なくとも当事者でも実際にそのようなハンデキャップを持っているわけでもない他人がとやかくいうことではありません。

＞そうした実際の方々に失礼が無いように作品をボツにするべきか、 それとも、 先天性の心臓病について、 もっと資料を集め、 読んで、 少しでも知識を持った状態で書いた方がいいのでしょうか。

この質問は二択になっていません。
まず書くか書かないかがシンプルな二択で、書くと決めたのならよく調べた方がよいでしょう。それは、どんなモチーフでも同じことです。

ぶっちゃけ「心臓病をもつ薄幸の主人公」なんてマンガなどで使い古された話でもあるので、いい加減に書いてしまった方が問題にならないというのが実態ではあるかもしれません。
しかしスレ主様はそこを真剣に悩む感受性をお持ちの方なので、現実の闘病の実態をよく調べてみたうえで、ご自分が取り組むテーマとしてふさわしいのかどうか改めて考えてみるのもいいかと思います。