＞大野知人さん

　拙作へ感想を投稿するおつもりはない、と理解しますが、よろしいですね。

　では、二つほど置き土産を申し上げます。

　1、余計なことをしている。

　>俺は基本的に『たのもー』以外には批評を投稿しません

　感想書き直し自体が不要でした。大野さんは「たのもー」以外は批評しない、のなら、拙作の批評依頼目的が「たのもー」以外と分かった時点で、感想の取り下げと謝罪があったのは潔かったです。

　>少しリアルが忙しいのでいくらか遅れるとは思いますが、追って『まともな』返信を書かせていただきます。

　この文言自体は不要でした。謝罪と感想取り下げ【だけ】であれば、問題はここまで大きくなっていません。それで終わりです。

　とはいえ、この時点であれば、まだ「来るもの拒まず」で読んでも良いとは考えていました。

　2度も不快な感想はごめんですので、私の感想姿勢、拙作の注意事項を記しました。

　しかし、決定的に心証を害したのは、この文言です。

　>確かに反省すべき点ですね。
　>一方で、俺が厳しく言及する『読みやすさ』の問題に関しては譲れない物もあります。
　>正直ラ研ユーザー全般が『読みやすい文章』をなおざりにしている側面も強いと感じます。『読みにくい文章』に対して反射的に低い声が出る親に育てられたのもありますが、それでも『内容以前に文章が読みづらく、その結果として作品の内容が伝わってこない』と感じる作品も多いです。

　これで、今まで申し上げたことが全く伝わっていない、と感じました
　
　したがって、これで大野さんは私にとって【極めて警戒すべき感想人】になりました。

　2、信念・善意が暴走していることにお気づきでない。

　私の今の心情を的確に表す裁判官のお言葉を、『裁判官の人情お言葉集』（長峰超輝、幻冬舎新書。引用は同書中、松尾優喜「第3章名古屋地裁やじうま傍聴記」）から引用します。

【極刑を望んでいる被害者の前で、あなた自身の将来を語るのは、気持ちを考えていないのでは】（名古屋高裁小島祐史裁判長）
　
　状況「愛知県知多市で起きた女子大生ストーカー殺人事件（自宅に上がりこみ、母親にも重傷を負わせる）で、一審で無期懲役の判決を受けた被告人が、控訴した理由について「刑に服した後、司法書士や税理士になり、社会に貢献したいが、無期懲役では資格を取るのに制限がある」と話したことを受けて」
　
　補足「無期懲役は生きている限り刑の執行が終了しません。法律で仮釈放が認められているものの、あくまでも仮釈放、死ぬまで保護観察に付せられます。
　司法書士は禁錮以上の刑の執行終了から2年間、税理士は3年間、その資格を取ることができません。被告人が無期懲役判決を不服としている理由です」
　
　私は大野さんの信念・善意の暴走で、傷付けられました。しかし、大野さんは、以下のように得意げにご自身の信念をとくとくと語られました。
　
　>一方で、俺が厳しく言及する『読みやすさ』の問題に関しては譲れない物もあります。
　>正直ラ研ユーザー全般が『読みやすい文章』をなおざりにしている側面も強いと感じます。『読みにくい文章』に対して反射的に低い声が出る親に育てられたのもありますが、それでも『内容以前に文章が読みづらく、その結果として作品の内容が伝わってこない』と感じる作品も多いです。
　
　私には、程度はだいぶ違いますが、上記ストーカー殺人事件の被告人と同じに見えました。
　
　さらに申し上げます。感想書き直しが「謝罪」と認識されているわりに、こうお書きですよね？
　
　>少しリアルが忙しいのでいくらか遅れるとは思いますが、追って『まともな』返信を書かせていただきます。
　
　これは、「本当に迷惑をかけた相手」に「謝罪に伺う」をことを伝える言葉ですか？　前段の「少しリアルが忙しいのでいくらか遅れるとは思いますが」のくだりは不要です。というより、謝罪なら【絶対に言ってはいけない言葉】です。
　
　何百万円、何千万円の損害を与えた顧客に「忙しいから、後で謝罪に行きます」と言えますか？　もし言ったらどうなりますか？　こういう答えが返ってきませんか？

「謝罪？　来るな！　おたくとの取引は全部停止！　今後一切出入り禁止だ！」

　大野さんは、ご自身の信念・善意ばかり語られ、「相手がどう受け取るか？」を全く考慮されていません。

　私の感想姿勢を繰り返し申し上げたにもかかわらずです。

　大野さんに信念を変えろとは言いません。「読みやすい文章」にも同意できます。もっと信念と善意の暴走を抑えて、上手く使ってください。