現時点では問題ないと思うけど、矛盾は、その設定を形にしていくときに出てくるものだからたぶんほころびは生じてくると思うよ。

例えば、A国はずいぶん豊かなようだけど、対してB国は「宣戦布告する切っ掛け」を考えてるのみっぽいから、B国の財政について語られてない。
B国はA国と比べてかなりの貧困国に思えるから、だとすると宣戦布告したところで戦争は維持できない。
その銃弾はどっから出てくるんですか、って感じになっちゃう。
設定だけでは問題ないけど、そのまま執筆してたらこういうところで「あれ、ココどうしよう」って問題がチラホラ出てくると思う。

ケンカってのは戦争も掲示板での諍いも、基本は同レベルの者同士でしか発展しえないから、B国にはA国と同等になってもらわにゃ、「A国が気に入らない・A国の資源が欲しい」という感情だけでは宣戦布告にはならんと思う。
この手の資料は世界の戦史を紐解けばたくさんあるから、完全に創作、つまりゼロから作るのではなく、実際の出来事を参考にしたほうがいいと思うよ。
例えば「過激派がB国に～」って下りは、戦争に結び付けるならサラエボ事件が参考になると思うし、「石油などの膨大な資源は～」という資源を狙って戦争をするなら、まあ多くの戦争理由は資源か思想だけど、イラク戦争とか、あるいはABCD包囲網から資源を求めて当時の最大石油産出国だったシンガポール周辺を狙った大戦時の日本帝国とか資料になるんじゃないかな。

これは別に設定の提案とかじゃないけど、この設定に一つ加えて不自然なく宣戦布告するとしたら、B国にバックがついてる形になるんじゃないかな。
大国のCがA国の資源を狙ってて、B国をそそのかして武器を支援するからYOU戦争しちゃいなよって感じ。
弱国に思えてもバックに大国がついてるから対等になれてケンカができる。

今更だけど、石炭石油が出てくるあたり大戦時頃の時代設定をイメージしたけども、正確には書かれてないので、もしファンタジー世界とかの銃以前の戦争の場合、「資源」ではなく「食料・土地」にしたほうがいい。

で。
ここまでは「設定」の話。こっからは「理由」の話。

そういう設定はあくまで下地であって、舞台背景でしかないのを忘れないほうが良いと思うよ。
この設定を作った最たる理由は「なぜA国とB国は戦争をしているのか」ということでしょ。
だから例えば、私は上で「感情で戦争にはならん」的なこと書いたけど、結局戦争の判断をしてるのは人間だから、「宣戦布告する・戦争をする・A国が許せない」という意思表示を強調するのがエンタメでは大事だと思うよ。
あくまで設定は舞台背景で、それとは別に「資源がなければ国民が飢えて死んでしまう」って感情を強く出して、あるいは欲深な国主であるならその欲深なところを強調して、それを「理由」としたほうがいい。
その「理由」を支える裏付けが、今回相談された「設定」になる。

今回相談された内容から「理由」になりうる要素は「過激派が事件を起こした報復」ってことと「A国の資源が欲しいから」って事の２つあるけど、実際には複雑な事情があっていいと思うが、エンタメ的にわかりやすくするなら一つに絞ったほうがいい。
個人的には、裕福な国の過激派がロクな資源もない国を襲うとは思えない（その逆ならあると思う）ので、「資源が欲しいから」のほうが理由としてシンプルだと思った。
そうすると、その「資源が欲しい」が どうしてなのか を深掘りしなきゃ、理由にはならないと思う。
上で例にした「国民の飢えを回避するため」という慈悲深い指導者なのか、「あの国の資源は俺のだ」という欲深な指導者なのか、はたまは別のタイプなのか、
「どうしてそうなったのか」が「理由」になると思う。

背景としての「設定」には、多少ほころびが出てくる程度で問題ないと思うけど、「理由」は正直なとこ書かれてないからわからんと思った。
なので、そういう理由はすでに考えてて今回は伏せただけって事なら、「理由」とうまくリンクする「設定」かどうかは流石にわからんけども、あくまで「設定」としては問題ないと思う。