サタンさんの返信一覧。最新の投稿順308ページ目

単に読者が納得できるか説得力があるかどうかってだけ。
その違いは何かという問いに対する答えになってないけど、例に挙げられたタイトルは二つとも未視聴なので具体的には解説できんで、すまぬ。

要するに、単純には三段論法が通ってるか、それが読者層に通じてるかって話。
例えば、
主人公は犯人に両親を殺された。主人公は憎しみを持っている。だから主人公は犯人を追い詰めて殺した。
これは簡単な三段論法だから間の「主人公は憎しみを持っている」は省略しても読者に伝わる。けど省略すると、「とはいえ平和な日本で復讐心だけで人を殺せるか？」って疑問が生まれたりもする。つまり省略すると説得力が欠けてくる。「憎しみを持っている」の描写で「人を殺す覚悟が出来るほどの憎しみであり、それだけ凄惨な現場と辛い過去だった」という印象を持たせないと説得力がない。
また、どれだけ印象を付けたところで、そもそも「憎しみ」と「殺人動機」が結びつかない読者にはこれが伝わらない。例えばそういう感情の動きを理解できない幼児とか達観した老人とかね。
そういう読者層の場合は、「はんにん は とてもわるいやつ！」っていう補足が必要だし、「憎しみを持っても殺人までの覚悟は持てない主人公だったが、犯人を殺さねばならない別の事情もあった」とか別角度からの補強とかが必要になってくる。
それと、そもそもの話。
作風によって設定がごちゃついてて説明こそあるけどこういう三段論法の部分が読者に伝わりにくい展開や構造になっていた、ということもある。

前述した通り シンカリオンCW は未視聴だけど、調べてみた感じ、たぶん、「使用されなくなった電子データが意思を持ってモンスター化する」というファンタジーな設定と「中高生の人間関係のギクシャクを描いたり、事故を隠蔽する大人がよく出てきたりする」という現実的な作風のギャップを埋めることが不完全だったんじゃないかな。
設定は低年齢向けなのに展開はやや大人向けって感じだから、そりゃ、例えばミニ四駆のアニメにプロのF1レーサーが出てくるなら「子供向けに設定したプロレーサー」にするか「ガチの専門用語使っても違和感ない補足・補強を追加する」かしないと違和感しかないよね。って感じかなと。
ようは「ミニ四駆の大会」っていう前提に対して過程を省略して「プロのF1レーサー」ってなったら、三段論法的に通ってないから違和感が出る。
まあ、そもそも「ミニ四駆の大会に出る趣味人のF1レーサー」っていう前提にしちゃえば「そういう世界観・人物像」になるし補足次第で無理筋でもないから、おそらく実際にミニ四駆のアニメや漫画でレーサーが出てきたことあるだろうけども。
極論で言えば、呪怨とか貞子とかの本格JホラーにオバQが出てる感じ？　でもこのオバQの衣装をボロボロにして廃墟に置いとけば、忘れ去られたマスコットとして哀愁もあるしホラーのちょっとしたコメディの一幕としてアリじゃないかな。
本格ホラーにオバQや鬼太郎を出すのは難しいけど、本格ホラーに 見える子ちゃん のお化けを出すのは難しくない。
そう離れてないから三段論法でまとめやすいためだね。

なので、『ドラモン』でOKだったけど『シンカリオンCW』で違和感があった理由はドラえもんには要素間にギャップがなく三段論法を省略しても通じてたくらいだけど、シンカリオンにはギャップの溝が深く三段論法でも更に補足が必要なほどで伝わらない人もいた。って感じだから、
＞リアル寄りな作風だったからでしょうか？
というスレ主さんの感じた印象は、結論としてはそうだと思う。再三、私は未視聴だけどね。

まず「どんでん返し」は構造的な裏切りを指すので、例えば「ヒロインと出会って仲良く狩りをして、いい感じになって、これからそういうラブコメハーレム展開になるんだろうな」と読者に思わせておいて、「主人公は一人で狩りの換金を済ませ宿屋へ戻ると、仲間がヒロインに皆殺しにされていた」とかって感じで読者の予想とはまったく違う方向へ裏切ること。
なので、普通はどんでん返しってワンエピソードで一回出来る程度のもの（読者の予想を作り上げなきゃいけないので）なんだけど、これを上手く連続でやってる映画が『ワイルドシングス』っていう古い映画で、もし「どんでん返しの連続を上手くやりたい」と思うならオススメです。

スレ主さんの書かれた展開は、「イベントの連続」「波乱の展開」といったものでしょう。
状況を整理する暇もないので、上手く書かないと読者としては、冗長とか飽きるとか以前に、展開についていけずに「何やってんのかわかんない」ってことになるかと思います。
ちなみに、要約された箇条書きを読んでる時点で、私は６か７あたりで何してんのかどういう状況かわからなくなってます。
というのも、この内容が「どこに焦点を当ててるのか」がわからないためです。
テーマとかじゃなく核とでも言うか、たとえばこの一連のシーンが「主人公が現状を理解するためのシーン」であるなら、敵とヒロインと主人公の関係性（敵対関係とか利害関係とか）が重要であって、そこに主人公の個人的な ヒロインが好きな人に似る などはノイズでしかなく、話に深みを出すものでもないので、正直余計な要素を入れてると思います。
あるいは、たとえば一連のシーンが「異世界で憧れの人と似たヒロインに出会った主人公」の部分に焦点を当てたいのなら、単純にヒロインと主人公の関係性が重要なので敵自体がノイズです。ただのやられ役ならともかく、制圧したと思ったら起き上がってきたりしつこいし、そのやられ役の攻撃で主人公が重症を負って展開するので、やられ役の域を超えてて理解を妨げる存在になってると思う。

なので、まずは「これはどういうシーンか？」というのを考えてみましょう。
個人的には、前述した例の後者「異世界で憧れの人と似たヒロインに出会った主人公」のほうが面白いかなと思うので、これで考えてみると、敵は出すとしてもやられ役で、ヒロインの活躍を描いてヒロインの強さを印象付けるのに一役買ったらそこで退場してもらう。そうすると
＞そこを入れないと主人公がヒロインにぶった切られて終わってしまうので……
と書かれているけど現在の展開では、主人公は「敵に重症を負わされた」とあるので、別にそれが「ヒロインに重症を負わされた」でも、問題なくない？
むしろ関係ないモブが切っ掛けになるより、重要なヒロインが切っ掛けになって展開したほうが、良くない？
ようは、主人公を切った後に、ヒロインの気が変わって主人公を助ける思考になればいいんだから。
ヒロインは主人公を殺しかけたって点は、その後ヒロインが主人公を気にかける要素にもなりえるし、主人公がヒロインを特別視する要素にもなりえるし。
まあ、あくまでこれは「こうしたほうが良い！」って話じゃなくて、ただの一例だからね。

とりあえず、そのシーンで何を書きたいのか主旨を明確にして、その主旨を中心に状況を整理してみたらいいと思います。

＞サタン様は本物の作家さんじゃなかったっけな？
いやちゃうで。
何してるか正確に言ったことは無いけど、一応文字書いてメシ食ってる以上はプロですよ、みたいなことは言ったことある。
とはいえ偉ぶれるもんではなく私なんて同業の中でもド底辺でたいしたことない人間ッス。

＞そっか、作家じゃなくても最近はお金稼げますもんね。
作家は、当時、私には編集部に殴り込みに行く勇気はなかったし、新人賞で引っかかるまで稼ぎが無い状態はリスキーだと思ったんでなんとか食える手段を探した結果。とはいえ今ほどネットで仕事できる時代でもなかったけどね。でもおかげで編集部に知り合いも出来たんで、仕事の幅はそこそこ広がってるかなとは思ってる。作家を諦めた以上は作家を名乗りたくないだけですね。
編集のお情けや他人の食い残しを貰ってセコセコ生きてる身分でございまさぁ。

＞・核となる部分について
＞どちらかといえばこっちが主題ではないか？
作者本人相手ならともかく、外から第三者同士が作品に対してあれこれ言うのはどうかとは思うのだけど、正直私もプロ以外の人の作品で他人とあーでもないこーでもないと言い合いたい派なので、そこは、まずはスレ主さんに、これから失礼なこと言っちゃうかもれんけど、申し訳ないと謝っておきます。

＞ヒロインに、主人公に対する特別な感情を抱かさせる］の一点ではないでしょうか？
そうかもしれない。
けど、はっきり言うと定まってないと思った。
書きなれてないときって、より良くしようと、やりたい理屈が通るようにあれもこれも追加して盛る方向で考え勝ち。そのせいでいくつかの解釈で読み取れる場面になってると感じた。
それは「敵を倒す」「設定を説明する（理解する）」「ヒロインに好意を伝える」「ヒロインが特別な気持ちを抱く」「主人公が重症を追う」と、いろいろシーンの意図が混在してたため。
なので、この中で一番関係なさそうな「敵を倒す」が余計なんじゃないかな、って感じの助言で作例を提示した。残りはどこかに軸を置けばまとまりそうだしね。
基本的に大事な事つまり結論ってのは文章の後半に来るものだから、「このシーンで何が大事だと読み取れるか？」で言うと後半にある「好意を伝える」あるいは「ヒロインがその好意に戸惑う」ということだと思う。
ただ、まあ、これは言い訳だけど、もしそれで作者の意図とは違う場合（というか作者がそういう意図を持ってなかった場合）指摘することでスレ主さんが「そうなんだ、これが軸なんだ」と誤解しちゃうかもしれんので。
このプロット例はあくまで「ヒロインが主人公の好意に戸惑う」ことが軸のように見える形になってるというだけで、それが作者の意図ではない場合、こっちが軸を決めちゃったことになる。
だからそれはちゃんと考えましょうね、という感じでの回答でした。なので正しく読み取るなら若宮さんの解釈は正しいと思います。

＞今のプロットも別に問題はないんじゃないかな、と私は思いました。
若宮さんの意図で言うなら、確かに問題はなさそうと私も思います。
まあ、こういう言い方は卑怯だけど、結局は書き方次第だからね。成立させようと思ったら成立させられると思う。
なので印象だけでモノを言うけど、ヒロインと出会って設定の説明を受けてるってことは、これは序盤も序盤のシーンでしょう。
だとしたら、ワンシーンに詰め込み過ぎ。
３まではいいと思うし、４については同感で いま説明すべきことじゃない と思う。５はちょっと判断が分かれるところ。
というのも、初対面の女性が知り合いに似てるからって、瞬時にそこまでの判断はできるものか？と思う。「ああ、知り合いに似てるだけの別人だ」と認識した後ならわかる話。だから、そこを跳び越える主人公の設定なり描写なりがあるんだったら納得できるかな。
以降は、というか、
そもそも起承転結の転は、物語の方向性が転ずること。単に衝撃的な展開が起こる事ではない。再三にわたってスレ主さんには失礼なこと言って申し訳ないけれど、これは「転」ではなく、つまり方向性が転じてるわけではなく、単にふらふらと方向性が定まってないだけ。
なので、このシーン自体の目的が見えてこないしどうしたら話が進展するのかわからなくてイラっとする可能性もある展開だと思う。
整理するならこの展開は、「１～３」で敵を制圧してワンシーン、場所を変えるなりで「４と「ヒロインが知り合いに似てる」という設定と主人公がタフネスなのとヒロインを庇って重症を負えるような人間性であるという伏線ないし主人公描写」でワンシーン、「再び敵（捕らえたのが脱走したなど）で５～１０」でワンシーン、の計３つのシーンにして、シーン単位で序破急するかな。
スレ主さんはこれで２万字書いたと書かれてたから、たぶん文章量では＋１～２万字増えるくらいの規模になるとは思うけど、ようは構成とまとめ方かなと思う。
ただ、ワンシーンにするなら一気に全部やるのは、書き方や表現の仕方に工夫が必要な気がする。
この流れ自体は、若宮さんの解釈は素晴らしいと思うし、間違っていると指摘する場所は私には思いつかない。
私の指摘は、主に「わかりにくさ」で、そのため要素を削ってシンプルにしたほうがって話なので。

＞寧ろ、サタン様の提示なさったプロット案だと若干あっさりしすぎていて、キャラとしてなんだかふわふわしているというか。
これも言い訳になるのだけど、まあ私はキャラを知らないからなぁ……というのは置いといて、私が気になったはのはヒロインの心の動きよりも、むしろ主人公の現状把握能力の高さと行動的すぎるとこですね。
＞これくらいの経過があって初めてヒロインの心は動くんじゃないでしょうか？　
うん。
このプロットは、「敵を倒すこと」に軸を置くと超グダグダしてて読みにくい。けど、「ヒロインの心の動き」に軸を置くと意外と流れは整理されてる。
だから問題は「敵」の存在が主張されすぎてる（復活するあたり）ことなんだって考え。
なので、最初から「ヒロインの心の動き」に注目して読むと問題なく読めるし、若宮さんの解釈と意見はすごくわかる。
ただ、作者としてそこに軸を刺してるつもりなのかがまずかわらない。
スレ主さんの最初の相談文には要約の箇条書きのラストは
＞＞・主人公が（勘違いで）ヒロインに告白してしまった。
となってるため、あくまで「主人公が告白する場面」って結果を書きたいため、そしてその過程を書く上でヒロインがそれを拒否しなくても不自然でない仕組みを組み立てただけかもしれん。
主人公視点で物語の序盤も序盤なのにヒロインの心の動きを中心に書いてる（けど要約では主人公主体の流れになってる）って時点でちょっと疑問ではあったのよね。
私が例として挙げたものは二つとも主人公を主体にした軸で、主人公側に軸を刺すなら強調すべきは「主人公は人を庇って命を危険にさらすような人物」っていう主人公のキャラ描写のほうだから、むしろヒロイン側のキャラは薄くしないと関係性が構築できてない状態では衝突させにくいし自然と印象も薄くなると思う。ヒロインは知人に似てるとはいえ初対面だからフワッとしたくらいでいいかなと。そのうえ主人公の強調については書いてないから、全体的に薄くなっただけの印象になるだろうなと。
主人公に軸を刺した状態でこの流れをやるなら、前述したけども、私なら３シーン必要かな。最低でも「切っ掛け」と「結果」の２シーンは欲しい。主人公の視点でヒロインの心の変化を描写しなきゃならないわけだからさ。

若宮さんの分析に一言入れるなら、この分析は三人称ならわかるが主人公の一人称だとヒロインの心の変化をダイレクトに書けないので「女剣士にしてみれば～」といった解釈が本文で表現しきれない。出来ないことは無いけども。そして三人称だとしても、視点がコロコロ動くことになるので、たぶんちょっと難しい表現になると思う。

ほんで、長々書いた最後にアレだけど。
ぶっちゃけ主人公視点の話だから最初から軸は主人公主体で考えてたんで、若宮さんに指摘されてはじめて「ああ、確かにヒロイン主体だと通るわ」って気が付いたｗ
ヒロイン主体なら、いやでもスレ主さん的にそういう意図なのかな、違うっぽい気もするんだけど、むしろ、物語を良くしようと盛ってたらヒロイン主体になって主人公空気になっちゃた現象と似たようなものを感じるんだよな。しかも物語の序盤のシーンっぽいしなぁ。うーん。理屈は通るしヒロインの表現で言うと若宮さんの言う通りだと思うんだけど、軸っていう前提が違うとまったく違う話になるし、主人公のキャラ表現の前にやることじゃないような気も……
って思いながら返信書いてました。

ああ、すれ違いが軸か。つまり、読者としても「二人の言動がすれ違ってる」ということはわかった上での展開あるいはそれを描写してるシーンってことだよね。
するとヒロインは勘違いでキュンとしてるって事になるよね。主人公はヒロインを知人だと思ってるわけで、知人に似た異世界人だって認識は半信半疑のまま庇って重症を負うわけだから。
その前提があるなら、意見はまったく変わるかな。
スレ主さんが「転が連続する」としてる部分は、私は 軸がぶれてる といった感想を書いたけど、すれ違いの表現が「転が連続する」場面なわけだから、むしろそこは作品の中で楽しむ場所だし、私が言ったような例をすると改悪になっちゃうね。
あー。倒した敵が復活してしぶといのがネックな気がするんだけど、まずヒロインの「人違いです」って会話が無いとダメだからひとまず敵を倒して設定説明の間を取ったって感じかな。
だとしたら、要するにその設定の意味は「お前なんか知らない、人違い。邪魔」って一言で済む気がするから、敵がダウンした間で済むような気もしなくもない。
すれ違いを軸にして「クールでツンツンしていたヒロインが、主人公の思いがけない行動にキュンとする」を書く場合、さすがに書かれたものを読まなきゃわからないが、
＞・異世界にクラスメイトと似た女の子がいた。
＞・可愛い女の子が実は滅茶苦茶強い剣士だった。
＞・ヒロインに斬られても主人公が立ち上がった。
＞・気絶していた敵国の騎士が再び襲いかかる。
＞・絶体絶命の瞬間、主人公がヒロインを庇った。
＞・主人公が（勘違いで）ヒロインに告白してしまった。
この要約の中で「すれ違い」に関係ない「転」は
＞・ヒロインに斬られても主人公が立ち上がった。
＞・気絶していた敵国の騎士が再び襲いかかる。
この二つかなあ、と思う。ついでに箇条書きにはないが設定説明も入れて３つね。
主人公のタフネスさは、私はヒロインに切られた時点でそこそこ重症な様子をイメージしたのだけど、なんらかの能力とかで軽傷で済んでるから立ち上がれたのだとすれば、ヒロインは主人公を強いと思う、主人公はヒロインの武器がやはりイミテーションなんじゃないかと誤解する、ってすれ違いになるとは思うけど、最後は重症になるし能力とかでは無さそうな感じはする。
設定説明しないで状況を表現できれば、綺麗にまとまるんじゃないかな。転の連続はすれ違いの表現なんだし。
つまり長文で偉そうにあれこれ言ったあげく、若宮さんの最初の回答に近い答えになったｗ

＞不快な思いをさせてしまい、申し訳ございません。
いや全然。私は結構間違った事言ってたりするし、思い付きで発言したりもしてるから、ツッコミいれてくれるのは有難いくらい。若宮さんの投げかけは楽しかったし、その切っ掛けを作ってくれて感謝すらしております。