三幕構成のセントラル・クエスチョンとは暗示的でもいい？の返信
元記事を読む
三幕構成のセントラル・クエスチョンとは暗示的でもいい？(元記事)
絶賛三幕構成を勉強しなおし中のみりんです。
質問は、セントラル・クエスチョンについて。
ウィキペディアには、
「主人公の解決しなければならない問題である。これはセットアップの最後に観客への問いかけとして示され、その答えはクライマックスに Yes/No で与えられる。セントラル・クエスチョンは、主人公の行動する「きっかけ」という目線から立てられる (例: 「X はダイヤモンドを取り返せるか？」「Y は彼女をゲットするか？」「Z は殺人犯を逮捕できるか？」など)。すなわち「主人公は目的を成しとげられるでしょうか」ということがクエスチョンとなる (主人公の心理的な変化が目的となる場合もある)。セントラル・クエスチョンは、ストーリー
セントラル・クエスチョンは、インサイティング・インシデントと対になっており、インサイティング・インシデントの事件によって示される」
と書かれていました。
でも今私の作品にいざあてはめようとするとうまくいきませんでした。
具体的には以下のような感じでして……
第一幕：セットアップ5W2H誰がどこでどのような状況で何をする話か：父が死に、悲しむ母を主人公天沢夜白はなぐさめる
テーマの提示：大切な人が死んでも、一緒に生きてほしい（「パパはお星様になってママと私を見守ってくれているよ」となぐさめることで提示）
インサイティング・インシデント (つかみ・FTのきっかけとなる出来事・引き込み要素)：母が失踪し、母の友人と名乗る女・摩耶（ヴィラン）が家にやってくる
セントラル・クエスチョン：主人公の解決しなければならない問題：（ヴィランを倒せるか？）
主人公はどのような人物像か（主人公の日常）：夜白はまじめで前向きな性格で、摩耶と仲良く暮らしていきたいと家事を率先して行うが摩耶は冷たい。
主人公をめぐる問題が具体的に何か明確化： 婚約者を名乗る月兎族の賢人が現れ、 悪霊化する幽霊の霊魂を夜空に上げる月の神になれるのは夜白しかいないと言われる。
ファースト・ターニングポイント（アクション・選択）：母が生きていると知り、取り戻すと決意する
インサイティング・インシデントに連動したセントラル・クエスチョンとなると、ヴィランを倒せるでしょうか？ という問いになるかと思ったんですけど、次のシーンで主人公の夜白は母の友人を名乗り、家の管理をしてくれるヴィランと仲良くしようとするような真面目な性格です。倒そうとしてないし……。（仲良くしようとする動機は、父が死に、ヴィランに母も死んだと言われ天涯孤独だと思っているため寂しいので前向きに仲良くしようとしています）つまり、セントラル・クエスチョンがすごくわかりづらい設計です。
さらに、ヴィランである摩耶がヴィランだと判明するのも、第二幕の中盤くらい。
このように、セントラル・クエスチョンが暗示的でも面白い作品になると思いますか？
というか、セントラル・クエスチョンとテーマの違いって何でしょうか？
ややこしい質問で申し訳ありません。
よろしくお願いいたします。
三幕構成のセントラル・クエスチョンとは暗示的でもいい？の返信
投稿者 サタン 投稿日時： : 1
ようするに問題提起みたいなモンなので、「ヴィランは敵」「主人公がヴィランを倒す話」とか、そういうわかりやすい提示ができてれば問題ないシーンだと思う。
私は三幕構成推しですが、とはいえあんまり理論に傾倒してもいいこと無いんで、ほどほどにしたほうが良いと思う。
セントラルクエッションというのはセットアップの後に来るものだから、ターニングポイントの展開による問題提起になる。
そのプロット
＞ファースト・ターニングポイント（アクション・選択）：母が生きていると知り、取り戻すと決意する
とあるので、セントラルクエッションは「主人公は母を取り戻せるのか？」になる。
で、テーマはその「主人公が母を取り戻す過程」の話題の表現だから、
＞大切な人が死んでも、一緒に生きてほしい
という話題で「過程」を表現していく事が求められる。
Wikipediaには「誰かがテーマを口にする」と書いてあるけど、これは映画脚本の場合。別に小説
小説の場合、まあ小説でも序盤だけを思えば尺は短いけど、映像や音で印象的に表現できる映画と違って小説はセリフだけではインパクトが薄いので、何かしらテーマを表現する演出を考えたほうが良い。
父の死と母がテーマを口にするというのは悪くないと思う。
テーマは「一緒に生きて欲しい（見守ってる？）」という事だから、この話題で「母を取り戻す」を書いていくわけで、「母親の形見」みたいな見守ってくれてる的なアイテムがあったほうがやりやすそう。
テーマを口にするときに主人公に手渡せば一石二鳥。
ほんで、ターニングポイントによる問題提起がセントラルクエッションなら、別にわざわざセントラルクエッションなんて設定する必要ないじゃん？
ターニングポイントが書ければセントラルクエッションは必然的に出てくるわけだしさ。
じゃあなんでわざわざ設定すんのかって言うと、単純にセットアップつまり序盤のターニングポイントまで終わらせた段階で「主人公は母親を取り戻せるのか？」という問題提起が読者に伝わっているかどうか、というチェックのために言語化してるだけ。
映画は小説と違って複数人で作るので、「こういう演出で、こういう意図で、こうなってないとダメ」というのがスタッフ全員に伝わってないといけないでしょ。だから言語化して明確にしてる。
もっとも、みりんさんは今回まぎらわしくて少々混乱しただけだと思うけど、
＞セントラル・クエスチョン：主人公の解決しなければならない問題：（ヴィランを倒せるか？）
と、このように見当違いな回答を出すことも多い。
こうなるとターニングポイントの出来事と一致しなくて、セットアップの第一幕を読んでも何が目的なのかわからない出来になったりする。
なので、言語化して明確にしておくのは悪くはない。
けど一方でセントラルクエッションは慣れれば小説のプロットには不要なものだし（わざわざ考える必要はないという意味）、たしかみりんさんはそれなりに書いてる人だったと思うので、本来は言語化しなくても出来てたハズと思う。
最初に書いた通り、そうした技術や理論に振り回されてもしょうがないので、ほどほどに。
カテゴリー : ストーリー スレッド: 三幕構成のセントラル・クエスチョンとは暗示的でもいい？