ライトノベルでのターゲット層についての返信の返信の返信の返信の返信の返信の返信の返信
元記事を読む
ライトノベルでのターゲット層についての返信の返信の返信の返信の返信の返信の返信(元記事)
リンク先見ましたけどふつうに『恒真式』とか『恒真命題』って書いてありましたね。
わざわざこちらの言ってることが正しくてあなたが間違っていることをリンクまで張って説明してくれたんですか？
それはどうもありがとうございます。
＞にわとりさんが無知であることがお分かりいただけるはずです。
というのは『私が』の誤記でしょうか？ 『言い訳は通用しないですよ。最重要論点なんですから。間違えても気が付かないなんてことはない。これを投稿する前にリロードして確認しましたが、未だ訂正もないですよね。自分が投稿した短い文章くらい、読み直さないわけがない。』というような方なのでまさか間違いということはないはずですが、となると、はて、これは一体……？
あ、ちなみに『20代は10代の誤記』でした。ご指摘ありがとうございます（へてぺろ
コピペしていたら直すの忘れてました。そのように読んでください。
あなただって『田野辺の歴史』とかまるて郷土史みたいなわけわからん書き間違いしてるんだからおあいこでしょ。あとからの書き直しが不可能っていうのはお互いつらいですね（苦笑）。
＞20代向けであることを根拠に、10代向けと称するのを嘘と断定するわけですね。
そうですが、それが何か？ ちなみに、少なくともサタン氏の論建てでは10代向けと20代向けが両立しえないことはNo.24ですでに指摘済みですが。以下に引用しましょうか。
＞これは"ラノベ
10代向けと20代向けの二者択一状況で20代向けであるとなったら、そこから導かれる結論は"10代向けではない"以外ありえません。これは純粋に論理的な話です。こちらの推論の前提を崩す形で「サタン氏の一連のコメントはあなたが考えているような意味ではない」という形の反論を加えるのであれば論としてまだ成立しますが、この前提をみとめるなら、反駁は文字通り"論理的にありえない"です。
＞その理由が、20代向けなんだからと言うもの。要はね、根拠を正しいとする理由が根拠そのものなんですよ。だから無意味になる。
じゃあ逆に訊きたいですが、「Aは非Aである」というまさに矛盾そのものを体現したような主張をしている人間に反論するときなんて言ったら良いんですかね？ 「AはAなのだから、非Aではありえないだろう」と言うしかなくないですか？ このとき『AはAなのだから』はトートロジーですよね。でもこの状況で他にどんな言い方ができる？ スレ主のNo.5の末尾じゃありませんが、『矛盾に気が付きましょう。』としか言いようがないでしょこれ。
＞無内容だと。無内容と分かっていながら根拠及び理由に使い、他の論を批判した。
と言いますが、本来無内容な言葉で『他の論を批判』することなんてできるわけがないんですよ。だって無内容なんだから（おっと、これもトートロジーですね）。無内容なトートロジーが批判として作用してしまうっていうのはつまりサタン氏のコメントに論理以前の欠陥が含まれているか、もしくは自分がサタン氏の言葉の真意を読み違えているかどちらかなわけです。
＞上記（だけではないが）、ご注意申し上げた後に、にわとりさんがお書きになったことをお忘れなく。三度に及べば、見放すしかありません。
三度に及べばどうのこうのって言い回し、なんか聞き覚えがある。人違いだったら聞き流してもらって良いんですけど、もしかして……ちりめん問屋氏？ いやべつに答えたくなければ答えなくて結構ですけど。なんか雰囲気が似てたもので。その見放すとかいう唐突かつ謎の上から目線な感じとか。
＞議論ではなく、別のことがしたいんだと思われても、抗弁は難しいでしょう。なお、はぐらかしても無駄ですよ。
その言葉、そっくりそのままお返しいたします。『議論ではなく、別のことがしたいんだと思われても、抗弁は難しいでしょう。』こんなのはただ煽ってるだけですよね？ 『なお、はぐらかしても無駄ですよ。』
まあもしはぐらかしていると感じられる部分があれば具体的かつ単刀直入に質問してくれれば答えるつもりですよ。こちらに非があると納得した場合は「なるほどその通りですね」と言う用意もあります。回りくどい言い回しは苦手なので単刀直入に言ってくれないことにはあなたの論点が理解できない可能性がありますが、……まあ、それはこれまでのやり取りであなたもうすうす分かってるんじゃないですかね。
べつに管理人氏から怒られが発生するまであなたとチキンレースやりたいわけじゃないんで、まあお願いしますよ。ここからはせめて論理的にやりたいですね。まあ無理なら無理でやれるところまで受けて立ちますが。
ライトノベルでのターゲット層についての返信の返信の返信の返信の返信の返信の返信の返信
投稿者 手塚満 投稿日時： : 1
三度めなら見放すしかない旨、お伝えしてありましたよね？ さっそくやってしわれましたか。極めて残念です。
> リンク先見ましたけどふつうに『恒真式』とか『恒真命題』って書いてありましたね。
> わざわざこちらの言ってることが正しくてあなたが間違っていることをリンクまで張って説明してくれたんですか？
> それはどうもありがとうございます。
辞書をよく読まなかったようですね。最も分かりやすいものを一つだけ引用しましょうか。
> 精選版 日本国語大辞典の解説
> トートロジー
> 〘名〙 (tautology tautologie)
> ① 同じことを表わすことばの無用な繰り返し。同語反覆。類語反覆。
> ※懐疑と告白（1909）〈島村抱月〉中「それを哲学上の標準論に何度持って来てもトートロジーに過ぎない」
文脈からして、こういうものだと分かるはずですよ。ここは、主に書く人、熱心に読む人が集うサイトなんですから、なおさらです。
さらに、私が言ったのは、
> これ、トートロジーと呼ばれる、典型的な論法の誤謬です。上記を要約すると、「ラノベ
です。これ「トートロジー」ではなく「循環論法」だと分かるはずですよね。誤謬と明言しているし、結論を前提に用いてしまっていることも説明してある。循環論法と気が付くこともなかったですよね。反省もしていないし、循環論法のことだと揚げ足取りもされていない。しかし、それだけ論じるような行為をしていて、分からないでは済まされますまい。
最初はね、「循環論法」と書いたんですよ。しかし、ちょっと言葉がきついかなと思った。そこで説明はそのままに、「循環論法」を「トートロジー」とやわらげておいた。
そうしたら、どうなったか。このざまですよね。必死に言い訳するばかりでなく、なんとか「トートロジーなら真なんだい」とばかり、揚げ足撮ろうとさえしているではないですか。ご自分で認めた無意味はどうなりました？ 無意味な根拠で批判したことは？
これで明らかですね。三度めです。あまりに愚昧（←婉曲表現であることに注意せよ）で論者の資格なしと見做すしかありません。すべて、にわとりさんがご自分の言動だけで、明らかにしてしまったことですから、もし不服があればご自分に言ってみるとよろしいでしょう。
上記にわとりさん発言の引用部分以降、及び以前の、にわとりさんの議論、反論もどきも全て無意味と見做すことにしておきます。何かを論じる実力を蓄えたら、またいらっしゃるとよいでしょう。
カテゴリー : その他 スレッド: ライトノベルでのターゲット層について