性善説ではありませんの返信の返信の返信の返信

性善説ではありませんの返信の返信の返信(元記事)

　・人間の行動が本能に根ざしていないとは言い切れない。
　・動物の行動は本能の一言で説明しきれない。
　
　と言うのを連続して書いたのは、どうもあまくささんの文章の中に『人間は理性的な生き物、動物は本能的な生き物』という感性があるように見えたからです。
　間違ってたならすみません。

　ただ、俺が言いたかったのは『人間であれ、人間以外の動物であれ、理性と本能の区別はとても難しい』と言う話と、その事について（俺たちが人間であるのは確かにそうだけれど）人間だけを特段抜き出して議論できるものではないと思う。と言う話です。

　これが、最初から人間に限って善悪ないし理性と本能の話をされていたのであれば別だったのですが、他の動物が混ざってきた辺りで、解釈のズレが起こったみたいですね。

　言いたいことは分かるんだけど……。
　そういう意味で言えば、あまくささんが『悪』を誤謬だと思っているように、俺は『科学』とか『物理法則』を誤謬だと思っています。
　要するに、頭一つ抜けて正しいような顔をしているけれど、『科学』っていうのも所詮は人間から見た物差しに過ぎない訳で。
　
　そういう意味で、わざわざ善・悪或いはそれに相当するナニカの話に、科学が出てきたことが受け入れられなかったと言いますか。

　まあ、行きつく先としてはあまくささんと一緒で『科学法則』と『善悪』という複数の価値基準は、どちらに影響されることなく、矛盾なく存在しているだろう。と思っているんですが。

　人間と他の動物とでは複雑さのレベルが違う、ってのは些か飛躍しすぎてるように思います。
　どちらも違う形に複雑なだけで、『人間だけが一方的に複雑だ』って考えは傲慢じゃないでしょうか。

　殺人が悪である理由については、行動学的に『同族殺しは問題だ～』とか『生物が繁栄を目的に生息していることを考えれば～』とか難癖付けることは出来ますが、まあ、証明不可能です。
　ただし、逆説的に他の科学的立証に関しても『人間の都合』を抜きにすれば、都合のいい屁理屈で成り立っている物はごまんとあります。

　善と悪の定義をするのは、そうすると人間にとって都合が良いからだと、俺はそう考えてますよ。
　要するに、自分以外の誰かを下げる事に意味があるんです。或いは、誰かを『善である』と持ち上げる事に意味があるんです。皆、自分に都合のいい、『それっぽい』差別化がしたいんです。
　どちらにせよ、『善と悪に分ける』という行為自体に意味があるので会って、『善と悪』そのものには意味はありません。

　『善と悪』ってのは、要はそういう名前の宗教なんです。『キリスト教』とか、『白人優性主義』とか、『仏教』とか、『在日は出てけ』とか、『ホロコースト』とかと一緒です。
　信じざるを得ないから信じている人は少数です。大体の人は、信じたいから信じてるんです。そして、『信じたい』と思っていることに気付いてないだけで。

　『そんなもんです』と仰るなら、それは人間に都合がいい『そんなもん』を作ったんです。
　人類皆が、いかにも善人らしく、手と手を取り合って。

性善説ではありませんの返信の返信の返信の返信