もう一度質問です。どうすれば、良い話し合いができたのか。また、自身の攻撃的な発言のダメ出しをお願いします。の返信の返信の返信の返信
元記事を読む
もう一度質問です。どうすれば、良い話し合いができたのか。また、自身の攻撃的な発言のダメ出しをお願いします。の返信の返信の返信(元記事)
＞しかし、それであっても、もしラーメン大好きさんは傷ついたと思います。
ラーメン大好きさんが何に対して傷ついたのかは見てなかったのでわかりませんが、一応上のコメ欄のコピーみるかぎり辛口感想自体は許容していた様子。
議論の場にされることに傷つくだろうと言う事なら、私なら同じ誘導を入れた感想を何作にもバラまきます。
各作者さんに「別に自分の作品に問題があるわけじゃない。この人が議論したくて宣伝してるだけだ」と思ってもらえば心理ダメージを低減できるでしょう。
実際、人を集める意味もある行動なので一石二鳥。
＞だって、わざわざほかの人の感想を読みますかね利用者って。
少なくとも、金木犀さんは他人の感想を読むから気にしてるんですよね？
金木犀さんも相手が読むと思って感想欄で他の感想者を批判したんじゃないんですか？
金木犀さんの感想を呼んでカチンときた他の感想者たちが反駁したから炎上したんですよね？
読む人いっぱいいるじゃないですか。
私も他人の感想を読むし、すごく気にします。今、よそでとあるイベントに参加してるんですけどね。前回は参加全作品の全感想読みましたよ。で、「あー、この人の感想と比べると私の感想中身無いなー」とか「そういう見方をするとこの作品にも別の解釈が出てくるなー」とかやってます。
で、話を戻すと「実際読んでる人は間違いなくいるんだから、結果出るまで気長に活動続けるほうが、炎上させて利用者逃亡させるよりはるかにマシでしょ」と。
＞逆に辛口に書くと今回のように叩かれる案件に発展します。
叩かれてるのは辛口感想では無くて感想欄で他の感想者を腐したことでしょう。
口では「自分が悪かった」と言いつつもすぐこうやって目をそらしちゃうから、他の人も「結局こいつ、自分が悪いなんて思ってないんだろ」と不信感もりもりの目で金木犀さんを見るのです。
他人の目を除外しても、金木犀さん自身にもよろしくない。事実の分析を間違えると、改善策が的外れになって再発しますから。
金木犀さんの掲げる理想自体は私もいいと思うのですよ。
ついでに言うと、議論すること自体も良い。
＞・実力のある書き手を評価してほしい
＞・読み手もそのためには批評する能力、感想を書く力を向上させる必要があること。
＞・それがこの鍛錬室のレベルや利用者の質に影響すること
でも、金木犀さんの考える書き手としての実力、読み手としての実力は完全に正しいものにはなりえない。
これは、私でもそうだし、他のすべての人でもそう。
金木犀さんは「バラバラなコンパス」というけど、客観的に見て正しいコンパスは一つもない。
じゃあどうするかって言えば「なるべく多数のコンパスを見て、後は作者が判断する」しかない。統計的には標本数が十分大きくなれば、それは母集団を同じ傾向を示すはずなのです。
だから、コンパスの一つが他のコンパスに自分と同じ方を向けって怒鳴り、結果としてコンパスの数が減るのは二重にナンセンスだと考えます。
もう一度質問です。どうすれば、良い話し合いができたのか。また、自身の攻撃的な発言のダメ出しをお願いします。の返信の返信の返信の返信
スレ主 金木犀 投稿日時： : 0
こんにちは。今のところワルプルギスさんの意見が一番参考になりました。ありがとうございます。
まずは、この掲示板にスレを建てそれから感想欄で話し合いたい旨を伝えることはできたと思います。
まあ、やってみて、だめなら、やっぱり感想欄でやり合うことになるとも思いますが。
・少なくとも、金木犀さんは他人の感想を読むから気にしてるんですよね？
金木犀さんも相手が読むと思って感想欄で他の感想者を批判したんじゃないんですか？
金木犀さんの感想を呼んでカチンときた他の感想者たちが反駁したから炎上したんですよね？
→それは、僕が批判したからですよね？
ちょっとそこは、論点がずれてると思いますよ。
それに、感想だけでは、評点のつけ方について、議論できないと思います。
・叩かれてるのは辛口感想では無くて感想欄で他の感想者を腐したことでしょう。
→悪口は言ってないですね。
批判はしましたが、悪口は、言ってないです。
辛口、というからにはきつい言葉があるわけですが、それを悪口と一緒にするのはおかしいです。
・「結局こいつ、自分が悪いなんて思ってないんだろ」と不信感もりもりの目で金木犀さんを見るのです。
→僕が認めているのは、
・自分自身が規約違反を犯していること。
・自分自身が批判しなければ、二人の利用者がいなくならなかったので、その責任は自分にあるというこｔ。
であって、批判の内容自体は、悪いと思ってません。そこのところは、あなたの誤解です。
僕は批判の方法が間違っていたと考えているので、その反省をしているのです。
そして、ワルプルギスさんはその方法を教えていただきました。そこは本当に感謝しています。
ありがとうございました。
・事実の分析を間違えると、改善策が的外れになって再発しますから。
→その通りだと思います。たとえば、どこが悪口になっていたか、教えていただけたら、もしかしたら自身にも非はあったと認めることができるかもなので、そこ列挙できたら教えてください。
・客観的に見て正しいコンパスは一つもない。「なるべく多数のコンパスを見て、後は作者が判断する」
→コンパスというのは方向を示すものです。複数のコンパスがまったくバラバラであればグルグルと回るだけですのでその例えはかなりやばいことになります。
もちろん、あくまでも指針の一つとして、狙って書いた作品がちゃんと狙い通りに書いていたら評価してほしいと求めているだけです。逆に狙い通りに書けている作品に「それはダメです」というコンパスがあればそのコンパスはダメなコンパスということになります。
多数意見というのはある種の力にはなりますが、正しさにはなりません。間違っているときは、みんな間違っているものです。
トンネルで火事にあったとき、風上に逃げるか、逃げないかは命を救う選択になります。
もしも多数が風下に逃げていて自分もそうしようと思ってしまえば命の危機に陥ったことになります。
ゆえに、その意見こそナンセンスじゃないですかね。
カテゴリー : その他 スレッド: もう一度質問です。どうすれば、良い話し合いができたのか。また、自身の攻撃的な発言のダメ出しをお願いします。